Количество исчезнувших банков за последние годы в России растет благодаря политике ЦБ, а в минувшем году под санацию попали три крупных частных кредитных организации нашей страны ("Открытие", "Бинбанк" и "Промсвязьбанк"). К каким последствиям приводят такие действия регулятора по "расчистке" банковского сектора, и можно ли предугадать - у кого еще отберут лицензию - об этом на круглом столе "Право.ru" рассуждали юристы и экономисты. Первые рассказали еще и о том, как частным банкам обезопасить себя на случай проверок из ЦБ.
Политика активного оздоровления банковской системы в России продолжается уже около пяти лет. За этот период Центробанк отозвал лицензии у 359 банков. Разумные причины для таких действий регулятора есть, но в последнее время возникает все больше вопросов к ним, заметил модератор мероприятия, партнер АБ «Коблев и партнеры», Сергей Гришанов: «Насколько это способствует выздоровлению банковской системы, к чему приведет и в интересах кого проводится?».
Невозможность прогнозирования и социальные последствия
Первым на поставленные вопросы попытался ответить Кирилл Лукашук, старший директор и руководитель группы рейтингов финансовых институтов АКРА, который представлял экономический пул спикеров. Он констатировал, что за последние годы в банковской системе РФ «становится все больше государства». По его словам, сейчас наши власти стоят на развилке, решая, что делать с санируемыми банками. С одной стороны, есть пример США, где государству удалось продать проблемные кредитные организации после их оздоровления. Иначе подошли к этому вопросу в Великобритании, где государство до сих пор содержит такие банки.
Основное пожелание, которое докладчик высказал к политике ЦБ: необходима бОльшая прозрачность в принятии решений регулятором. Лукашук подчеркнул, что они как эксперты должны прогнозировать, у кого будет отозвана лицензия, но сделать это крайне тяжело. Если уж мы не можем сделать, то что тогда говорить об обычном вкладчике банка, заметил докладчик. На такую непредсказуемость в действиях регулятора, а скорее даже их избирательность указал и главный экономист Института фондового рынка и управления (экс-глава отдела информации ЦБ), Михаил Беляев.
Но больше внимания он акцентировал на том, как в идеале должен строиться надзор регулятора. Он подчеркнул, что ЦБ должен быть заинтересован в организации такой системы, когда будут функционировать кредитные организации, приносящие в конечном итоге пользу экономике страны. А современная система надзора за банками эту задачу не выполняет, уверял он: «Если в течение 4 лет продолжается отзыв лицензий по одним и тех же основаниям, то как еще ее охарактеризовать?». По его словам, немало вопросов вызывает и сам подход регулятора к процедуре оздоровления банковского сектора: «У ЦБ она воспринимается как удаление тех единиц, которые, по мнению Банка России, вредоносны».
Не учитывают представители мегарегулятора и социальные последствия своей политики. Если в каком-то регионе закрывается обувная фабрика, то несколько людей потеряют работу, а сапоги придется возить на продажу из других городов, привел пример Беляев: «Но когда лопается региональный банк, то затрагиваются интересы десятков тысяч людей – физлиц и предпринимателей, которые держали там вклады и строили свою деятельность через него».
Претензии банкиров и вкладчиков к работе ЦБ
Алексей Нефедов, бывший президент банка «Югра» - тот человек, который столкнулся с особенностями надзора ЦБ на практике. Мы постоянно подвергались давлению со стороны регулятора, пока активно росли, говорит он. По его словам, никакой созидательной позиции у ЦБ нет: «Это обычные контролеры. У проверяющих оттуда задача прийти и написать плохо». Нефедов рассказал, что предшествовало отзыву лицензии у их банка: «За 2 месяца до этого у нас была крупная проверка регулятора, которую они проводили вместе с сотрудниками АСВ – порядка 50 человек. Для сравнения – штатная численность московского офиса составляет 270 сотрудников». Таким образом, в этой ситуации я 90% своего времени занимался не бизнесом, а отбиванием атак Банка России, поделился экс-президент «Югры».
Подробнее докладчик рассказал и о других действиях регулятора: "Нашим сотрудникам за день до ввода временной администрации в 22.00 вручили предписание - досоздать резервы до 15.00 следующего дня". Обжаловать такие решения ЦБ сразу затруднительно, уверял банкир: "Ты обязан все выполнить и лишь потом оспаривать эти акты". "Мы все исполнили и отчет отправили, но в тот же час в Банке России принималось решение о вводе временной администрации", - подчеркнул Нефёдов.
Также экс-президент "Югры" отметил эпизод с досрочным проведением страховых выплат вкладчикам банка. Их произвели на 4 дня раньше срока, установленного в ФЗ № 177. Нефедов полагает, что это было сделано для того, чтобы руководство и собственники банка не смогли апеллировать к решению о вводе временной администрации.
Кроме того, по словам Нефедова, в день, когда в банк ввели временную администрацию, зампред ЦБ Василий Поздышев и директор банковского надзора ЦБ Анна Орленко заявили о том, что в кредитной организации есть забалансовые вклады. «Забалансовых вкладов не было ни рубля. Вот что я хочу спросить, а кто ответит за слова чиновников ЦБ? Я не просто говорю, что это клевета. Человек уровня замминистра всем федеральным СМИ говорит неподтвержденные данные. Это уголовное преступление», - заявил он.
Также бывший топ-менеджер «Югры отметил, что одним из первых действий введенной ЦБ временной администрации было оказание давления на бухгалтера банка с целью заставить его занизить отчетность компании. Таким образом, был создан формальный повод для отзыва лицензии. «Бухгалтер насильственным образом заставили выполнить определенные операции. Полагаю, в этом тоже есть признаки уголовно-наказуемого деяния», - считает Нефедов.
Своими мнениями о действиях регулятора в банковской сфере поделились и кредиторы закрывшихся банков. Николай Николаев, глава союза вкладчиков РФ и руководитель инициативной группы вкладчиков «Югры» жаловался на то, что пострадавшие клиенты банка так не поняли, почему кредитная организация «внезапно» обанкротилась. При этом, еще за несколько месяцев до ввода временной администрации цифры о бухгалтерском балансе «Югры» на сайте ЦБ были позитивные, отметил он. Докладчик отметил, что разбирательство регулятора с "Югрой" затрагивает интересы 35 000 "вкладчиков-превышенцев", потерявших при лишении банка лицензии 16 млрд руб. Николаева удивило и то, почему «Промсявзьбанк» решили санировать, а «Югру» не стали. Говорил спикер и о противоречиях действующем в законодательстве: "В законе о ЦБ указано, что Центробанк является кредитором последней очереди (при банкротстве банка). Но при этом у него есть Агентство по страхованию вкладов, которое является кредитором первой очереди".
Глава инициативной группы кредиторов Пробизнесбанка, Нерсес Григорян рассказал о действиях временной администрации в этом банке (лицензия отозвана в августе 2015 года). По его словам, в первые дни своей работы «временщики» стали перекидывать часть средств из головного банка в другие кредитные организации этой финансовой группы: «От чего в капитале Пробизнесбанка оказалась дыра».
Как противостоять ЦБ: мнение юриста
Адвокат, партнер юрфирмы "Нечаев и партнеры" Павел Нечаев, который представляет в судах интересы Григоряна и других пострадавших вкладчиков тоже обратил внимание на «сомнительные действия» временной администрации: «Они переоценивают активы банка таким образом, что здание рыночной стоимостью 3 млрд. руб. считалось недвижимостью с ценой лишь несколько десятков млн. руб.». Но большую часть своего выступления Нечаев посвятил теме профилактических мер, которые помогут банкам защититься от внезапных проверок ЦБ с неблагоприятными последствиями.
Должна быть функциональная стратегия по защите банка от неправомерных требований ЦБ, подытожил Нечаев: «Иначе времени на исправление ситуации уже не будет». Юрист советовал не бояться защищаться от нападок регулятора и в судах: «Банк России и АСВ боятся судебных решений». А банкирам надо всю финансовую отчетность о деятельности своей кредитной организации держать «в облаке», тогда после ввода временной администрации можно будет продемонстрировать кредиторам, кто на самом деле создал дыру в капитале, резюмировал уже Григорян.
Гришанов же в конце обсуждения рассказал о возможной ответственности представителей ЦБ и АСВ: "С одной стороны, действия сотрудников регулятора из-за особого статуса этого госоргана не подпадают под действие статьи УК "Злоупотребление должностными полномочиями". Однако в тот момент, когда в банке введена временная администрация в лице АСВ, ее должностные лица потенциально могут быть привлечены к ответственности как руководители юридического лица, - подытожил он.