Именно Центробанку в этом деле надо будет доказать в суде обоснованность своего решения. Если же регулятор не представит убедительных аргументов, или банк докажет обратное, то спор завершится в пользу "Югры". Кроме того, действия ЦБ могут признать незаконными, если выяснится, что при введении временной администрации в кредитной организации имели место процессуальные нарушения. Хотя Генпрокуратура не имеет права отменить акт другого госоргана, но участие надзорного ведомства в этом деле может создать резонанс, который в итоге скажется на решении суда. Возможно, ЦБ следовало быть снисходительнее к "Югре", учитывая негативные последствия для ее клиентов. Вместе с тем, важно понимать, что уровень популярности того или иного банка не устраняет необходимости соблюдать закон и не умаляет степени наказания. Прежде всего, следует обратить внимание на те доказательства, которые, по мнению ЦБ РФ, послужили основанием для отзыва лицензии. Если они не соответствуют действительности, то необходимо указать на это суду. Во вторую очередь целесообразно уделить внимание процессуальной стороне дела, оценить насколько правомерно повели себя должностные лица ЦБ РФ при проведении проверки, отзыве лицензии. Если вышеуказанные доводы найдут свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то вероятность отмены решения ЦБ РФ весьма велика.
Уже через несколько дней пройдет первое заседание в Арбитражном суде по делу банка "Югра" против Центробанка. Кредитная организация доказывает незаконность действий регулятора, который ввел в банке временную регистрацию, а затем и вовсе забрал у него лицензию. Большинство экспертов скептически относятся к положительным перспективам "Югры" в этом разбирательстве. Но "Право.ru" все же узнал у специалистов, какие аргументы помогут банку одержать победу над ЦБ.
Арик Шабанов
Управляющий партнер Prime Legal
О бремени доказывания в споре "Югры" с ЦБ:
Александр Попелюк
Советник практики несостоятельности и банкротства Lidings
О том, что нужно доказать "Югре" для победы над ЦБ:
Всё зависит от того, что банк может противопоставить доводам регулятора. "Югре" следует доказывать, что те нарушения, который выявил ЦБ, не считаются таковыми или являются несущественными. Банк должен доказать отсутствие всех необходимых условий для введения временной администрации и отзыва лицензии, которые предусмотрены законодательством. Поддержка Генпрокуратуры в этой ситуации, конечно же, важна.
Магомед Газдиев
Партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры"
О трещинах в непогрешимости регулятора:
Выстроить действительно сильную правовую позицию в споре Центробанком очень сложно. ЦБ всегда обладает огромным массивом документально подтвержденных данных о деятельности лишенного лицензии банка, которые и представляет суду. Регулятор вводит временную администрацию в кредитной организации после отзыва у неё лицензии, отстраняет её руководителей, чем сильно затрудняет банку возможность собрать сведения для своей позиции в суде. Однако ЦБ нельзя назвать непогрешимым, да и по искам об отзыве у банков лицензий регулятор прежде проигрывал. Но только четыре раза за последние пятнадцать лет, и всего один раз с тех пор, как ЦБ в 2013 году возглавила пользующаяся, кажется, безграничным доверием Кремля Эльвира Набиуллина. Безусловно, иметь в числе сочувствующих тебе лиц Генпрокуратуру весьма приятно. Тем более, что такая поддержка по-настоящему беспрецедентна. Даже в нашумевшем деле Мастер-банка надзорный орган не опротестовывал решения регулятора, хотя там тоже речь шла о миллионах вкладчиков и десятках миллиардов рублей выплат по страховым возмещениям. Сложно сказать, являемся ли мы свидетелями зарождения нового тренда в деятельности прокуратуры, или так развивается старая тема критики в адрес финансового блока Правительства. Заявления Генеральной прокуратуры носили максимально общий, где-то даже популистский характер – обо всём хорошем и ни о чем конкретно. Заявленная идея экономии федерального бюджета проста и понятна обывателю, чего нельзя сказать об инструкциях и требованиях ЦБ. Но арбитражный суд потребует от "Югры" документально подтвержденных доводов в обоснование своей позиции, а все документы – у ЦБ.
Сергей Кислов
Партнер КА "Ковалев, Тугуши и партнеры"
О предпосылках вмешательства Генпрокуратуры:
Очевидно, что протест Генпрокуратуры в такой ситуации должен был стать результатом анализа законности решения ЦБ. Надзорном органу надлежало провести большую аналитическую работу по изучению финансовых документов "Югры".
Игорь Дубов
Партнер компании “Ионцев, Ляховский и партнеры”
О возможных последствиях спора для ЦБ:
Собственники “Югры” уже показали серьезность своих намерений, подав иски об оспаривании приказов ЦБ о введении временной администрации и моратория на выплаты кредиторам. Логично предположить, что они будут добиваться в суде возврата лицензии. Исход дела предсказать сложно, но если предположить, что суд встанет на сторону банка, то ЦБ должен будет восстановить лицензию, кроме того, банк может потребовать материальной компенсации ущерба, нанесенного ему решениями ЦБ, если они будут признаны судом необоснованными, а соответствующие приказы — недействительными.
Павел Нечаев
Адвокат, партнер юрфирмы "Нечаев и партнеры"
О важности судебного процесса для всего банковского сектора
Ситуация вокруг банка «Югра» вызывает больше вопросов, чем ответов. Не очень понятно, почему вдруг нарушения в банке, которые повлекли введение в нем временной администрации и отзыв лицензии, были обнаружены только в июле 2017 года. Хотя на протяжении около полутора лет до этого ЦБ регулярно проверял банк и не выявлял подобных нарушений. Вызывает недоумение тот факт, что после того, как к делу «Югры» подключилась Генеральная прокуратура и вызвала для дачи объяснений должностных лиц Банка России и АСВ, последние проигнорировали это требование. А Зампред ЦБ, Василий Поздышев, по данным многих СМИ, имея двойное гражданство (что является недопустимым для госслужащего), вообще покинул Россию. Если говорить о судебном споре, то с одной стороны в арсенале у банка есть все законные механизмы (в том числе путем назначения и проведения финансово-экономической и оценочной экспертиз), чтобы доказать в суде тот факт, что кредитная организация была и является финансово устойчивой и ликвидной, а отзыв у нее лицензии - незаконным. С другой стороны, на сегодняшний день вкладчикам «Югры» уже выплачено более 85% суммы страховых возмещений (более 145 млрд руб.). Признание незаконными решений и действий Банка России по введению временной администрации и отзыву лицензии у «Югры», по сути, будет констатировать незаконность произведенных выплат вкладчикам. Тем не менее, роль этого судебного процесса для правовой и банковской российских систем сложно переоценить, поскольку ранее со стороны владельцев и менеджмента кредитных организаций такого сопротивления действиям ЦБ и АСВ не оказывалось. Защищая свои интересы, банкиры, по сути, одновременно выступают и в защиту своих клиентов, что не может не радовать. А принимая во внимание, что в поддержку Югры выступила Генеральная прокуратура, Банку России и АСВ придется сильно постараться, чтобы доказать законность своих действий и решений, чего они никогда не делали раньше. И в этом отношении обсуждаемый судебный процесс является прецедентным для будущих подобных споров.
Георгий Хурошвили
Управляющий партнер юрфирмы "Ренессанс-LEX"
О важности аудиторской проверки "Югры" с положительными результатами
Помочь «Югре» в этом споре может активная роль Генеральной прокуратуры, вступившей в открытую конфронтацию с Центробанком: до сих пор ни у одного оппонента ЦБ не было столь статусного союзника. Кроме того, материалы прокурорской проверки, в случае выявления нарушений со стороны ЦБ, могут быть приобщены к материалам дела и значительно усилят позицию истца. Кроме того, существенную поддержку «Югре» в суде может оказать аудитор. На днях он прошёл проверку Федерального казначейства, в рамках которой запрашивались и документы по аудиту «Югры». И, судя по сообщениям в прессе, каких-либо нарушений выявлено не было. Это может служить дополнительным аргументом в пользу того, что на момент введения временной администрации отчётность банка была достоверной, соответственно, появятся дополнительные сомнения в обоснованности действий регулятора.
Радик Лотфуллин
Советник Saveliev, Batanov & Partners
О том, как "Югре" вернуть лицензию:
Несколько побед банков над ЦБ в делах по отзыву лицензии связаны с тем, что для столь радикального решения у регулятора имелось только одно основание. Оно-то впоследствии и успешно оспаривалось пострадавшей кредитной организацией.
Из содержания приказа ЦБ следует, что для отзыва у "Югры" лицензии есть три причины:
1) значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2%;
2) снижение размера капитала ниже минимального значения уставного капитала, указанного на дату госрегистрации банка;
3) неисполнение банковского законодательства и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центробанке".
При этом, первые два основания обязывают ЦБ РФ отозвать лицензию, а третье дает регулятору право это сделать. В этой ситуации успешно обжаловать отзыв лицензии получится, если будет доказано, что первых двух оснований не было или они возникли в период деятельности временной администрации. А по третьему основанию надо убедить суд, что отзыв лицензии не адекватен допущенным нарушениям. Конечно, поддержка Генпрокуратуры является исключительным случаем. Но главное – это представить доказательства отсутствия оснований для оспариваемых действий ЦБ".
А что думают экономисты?
Валентин Катасонов
Профессор кафедры международных финансов МГИМО, д.э.н.
Нужен глубокий анализ во всей этой истории. Какие-то процедурные моменты со стороны ЦБ точно были нарушены, ведь все проверки «Югры» со стороны регулятора заканчивались положительными заключениями в пользу банка. Наверное, впервые в истории, при таком позитивном фоне у кредитной организации отзывают лицензию. Так что совсем не удивительно, что Генпрокуратура обратила внимание на грубейшие нарушения со стороны ЦБ. Вообще, вся эта история выходит далеко за рамки банковской сферы. Выясняется, что прокуратуру кому-то можно не слушать. Учитывая все истории вокруг руководства банка, складывается ощущение, что имело место заказное банкротство «Югры». Да и вообще на примере обсуждаемой ситуации видно, что нас никакие законы у нас не работают. Важно отметить, что Генпрокуратура опирается в своих выводах опирается на суждения независимых экспертов. Так что они опротестовали решение регулятора не просто так и их требование надо исполнять. Выходит, что в банковском мире жизнь идет по понятиям: никакие законы не действуют. По моему мнению, нам надо полностью перестраивать банковскую систему. Она заминировала нашу страну и наносит удар как по физическим лицам, так и по юридическим. Банкротство любого крупного банка укладывает десятки предприятий и лишает страны множества рабочих мест.
Евгений Федоров
Депутат Госдумы
Центробанк принимает нормативы, которые обязательны для всех органов власти РФ, хотя при этом ЦБ абсолютно не интегрирован в систему власти. Регулятор давно нуждается в реформе системного характера. Даже Генпрокуратура не может контролировать, чтобы Центробанк исполнял законы нашей страны. Складывается ощущение, что ЦБ – это иностранное посольство. Поэтому обращение «Югры» в суд – это огромный по смелости поступок. Ведь регулятор наносит огромный вред России. Обсуждаемая ситуация показывает, что вскрылся конституционный нарыв регулятора, который заключается в правовом положении ЦБ. Мне кажется, Госдума должна поднять вопрос о том, что политика Центробанка бьет по интересам РФ, и даже предложениям главы нашего государства. Сам курс ЦБ является антироссийским, ничего подобного нет ни у одного мирового Центробанка. Участие Генпрокуратуры в этой истории показывает, что здоровые силы в обществе объединяются против этой оторвавшейся «пушки» – ЦБ. Фактически регулятор выполняет функцию глобального обеспечения однополярного мира, поддерживая оборот доллара. И этот однополярный мир надо разрушать не в Вашингтоне, а в здании на Неглинке.
Никита Кричевский
Профессор, д.э.н.
"Югра" оказался первым банком, который пошел наперекор ЦБ. Это объясняется размерами самого банка, административным ресурсом его собственников, акционеров. На мой взгляд, в случае с "Югрой" налицо подковерный конфликт, деталей которого общественность не знает. Совершенное неслучайно, что некоторое время назад против этого банка развязали массированную негативную пиар-кампанию, которая направлена на очернение кредитной организации. А те детали, которые сегодня выдаются в качестве официальных версий, на мой взгляд, малозначимы и призваны завуалировать действительность. Потому что ситуация связана с конфликтом каких-то серьезных персон российской экономики в целом. Так или иначе, это очень показательно и говорит о том, что не все в банковском сообществе являются смиренными ягнятами. Я давно призывал банковское сообщество не отдаваться на суд Центробанка, а аргументированно возражать регулятору. Прецедентом этот случай уже стал, независимо от того, как разрешится ситуация".
Михаил Беляев
Главный экономист Института фондового рынка и управления
Центробанк сам для себя придумал правила игры и если кто-то в них не вписывается, он становится недостойным того, чтобы находиться на рынке. Возможно, самое время Центробанку пересмотреть правила, возможно, они устарели и являются сковывающими для развития экономики. Тем более, что регулятор всюду провозглашает приверженность содержательной оценке, содержательный надзор – меры, предполагающие не слепое следование инструкциям, а изучение дела, понимание того, что происходит на рынке, и помощь кредитным организациям в сохранении устойчивости. На мой взгляд, такую цель должен иметь мегарегулятор. Если у "Югры" так плохи были дела, ЦБ наблюдал за банком в течение длительного времени и видел, что банк нарушал инструкции, почему он допустил возникновение миллиардных дыр? Почему еще раньше не принял меры регулирования не по сковыванию работы банка, а по исправлению менеджмента, его бизнес-модели и бизнес-планов? Этим должен заниматься надзор, а не ждать момента для отзыва лицензии по совершенно неоднозначным аргументам.
Михаил Делягин
Действительный госсоветник РФ 2 класса, д.э.н.
Ухудшение ситуации в банковском секторе вызвано не столько внешними обстоятельствами, сколько в первую очередь курсом самого Банка России на предельное ужесточение финансовой политики, создание искусственного «денежного голода» и лишение страны денег – ради химерической борьбы со статистическим показателем инфляции (который в июне вновь всё равно превысил прошлогодний уровень, причём в 1,5 раза). По-моему, Набиуллина выжимает Россию насухо, как уборщица половую тряпку, – и лишение денег разрушает не только жизнь людей и экономику в целом, но и банки, даже крупные и старые, многократно доказавшие в прошлом свою надёжность. Разрушительность западных санкций ничто по сравнению с разрушительностью санкций, наложенных на Россию либеральным правительством Медведева и Центробанком Набиуллиной. Для обычного гражданина проблемы «Югры» – ещё один тревожный звоночек: до смены экономической политики банковский кризис будет лишь нарастать, и сегодня безопасным представляется вклад лишь в один из 10 крупнейших банков страны – или же под матрас.
Сергей Заверский
Начальник отдела аналитических исследований Института комплексных стратегических исследований
Цепочка событий, развернувшихся с банком «Югра», уже не вписывается в череду однообразных новостей об отзыве банковских лицензий. Сначала введение временной администрации, протест со стороны Генпрокуратуры, ответ ЦБ, иск со стороны банка «Югра» в суд и итоговый отзыв лицензии. Эти события уже вызывали удивление. Но затем все стало еще интереснее: жалоба в прокуратуру со стороны одного из акционеров банка, вызов в Генпрокуратуру высокопоставленных сотрудников ЦБ, отвечающих за надзор, и спешный отъезд обоих представителей регулятора за границу. Более того, у одного из них обнаружилось еще и двойное гражданство. Все происходящее ставит целый ряд вопросов. Есть вопросы частные – про роль конкретных лиц в данном деле, двойное гражданство и т.д. Но здесь хотелось бы остановиться на вопросах практики банковского надзора в России. Крах столь крупного банка не может быть рядовым событием, а на фоне отзыва уже сотен банковских лицензий это тем более выглядит хорошим поводом для размышлений. Важно понимать одну вещь: отзыв лицензии со всеми вытекающими последствиями не является результатом действий исключительно руководства того или иного банка. Это и результат ошибок самого ЦБ. Банковский сектор является одним из самых зарегулированных в экономике. Издержки банков только на то, чтобы соответствовать всем требованиям регулятора, уже давно составляют значительную величину и отражаются на стоимости банковских операций. Соответственно клиенты банков фактически платят ЦБ за то, чтобы регулятор эффективно выполнял свои надзорные функции. Но регулятор, получается, эти функции эффективно не выполняет. Более того, за ошибки ЦБ фактически предлагается расплачиваться вкладчикам (с вкладами свыше лимитов Агентства по страхованию вкладов) и клиентам банков. Стоит подчеркнуть: здесь нельзя кивать лишь в сторону законов капитализма – что, мол, выбирая посредника для финансовых операций, вы берете на себя справедливый риск. Это не совсем так. Одна из целей деятельности ЦБ – развитие и укрепление банковской системы, а одна из функций – банковский надзор. В результате, выбирая банк, мы исходим из того, что действующая система банковского надзора позволяет ЦБ отделять хорошие банки от плохих и убирать плохие с рынка. Однако, когда публикуются сведения о том, что в том или ином банке существовала многолетняя (!) практика высокорискованных или даже мошеннических операций, возникают вопросы: каким образом ЦБ этого не замечал? Почему позволял плохим банкам годами обслуживать клиентов и привлекать новых, а теперь еще и заставляет этих клиентов нести ответственность за свои просчеты? Этот самораскручивающийся процесс банкротства банков нужно остановить. Во-первых, для того, чтобы не подвергать еще живущие небольшие банки излишним рискам, связанным с беспокойством их клиентов о том, что их банк – следующий. Во-вторых, для того, чтобы сохранить остатки региональной банковской системы. Ошибочно думать, что филиальной сети крупных госбанков достаточно для потребностей страны. Особенно малому бизнесу на местах нужны локальные финансовые институты, понимающие их потребности и гибкие в общении. Уход этих институтов закрывает многие возможности для предпринимательства. В-третьих, вряд ли можно ожидать, что банки, получая доминирующее положение на каких-либо рынках, не начнут в определенный момент им в той или иной мере злоупотреблять. Ну и в целом: нельзя совмещать процесс ужесточения банковского надзора с проведением жесткой денежно-кредитной политики. Это создает двойную нагрузку и на банки, и на экономику в целом.
Автор: Алексей Малаховский